Notons tout d’abord qu’il est très difficile, pour ceux qui n’ont pas de connaissances du grec ancien, de vérifier les arguments présentés. Il faut être spécialiste du grec ou faire confiance à ces spécialistes. Mais comment leur faire confiance ? Ces érudits de s'accordent sur rien. Les expert du grec ancien tenant de l'interpolation partielle sont en complet désaccord avec ce que disent les tenants de l'interpolation totale pour lesquels le Testimonium reçu est un faux sur la base d'arguments linguistiques. Et même entre elles, ces études linguistiques qui prouveraient une interpolation totale ne convergent pas. Chacun y va de ses propres arguments. Quand Norden met en avant l’utilisation du mot « Trouble », un autre développera une argumentation radicalement différente.

Et le comble est que, sans être spécialiste du grec ancien, il est évident que certaines de ces études linguistiques sont orientées à une seul fin : prouver que le Testimonium est un faux. Dernièrement, en 2014, un philologue britannique nommé Paul J. Hopper a publié un document qui conclut qu’il y a des anomalies dans les temps utilisés (aoriste et participe passé) et pense y reconnaitre des formes datant du 3^ème siècle. Ce document est présenté sur le Web comme une des dernières découvertes qui démontrerait que le Testimonium est un faux. Etonnamment, ceci avait échappé à tous les philologues qui s'étaient auparavant intéressés à ce sujet !

Mais ce qui est symptomatique dans le travail de ce docteur, professeur de linguistique à l'université Carnegie Mellon en 2014, est qu'il traduit « ὁ χριστὸς οὗτος ἦν » (Le  christ celui-ci était) par : « The Messiah he was » (Voir ICI page 150). Remplacer le mot Christ par Messie est plus qu'une erreur pour quelqu'un qui se présente comme un expert du grec et dénote un parti-pris voire pire, une volonté de tromper.  Certes, il est possible d'argumenter qu'il n'y a pas d'équivalent grec au terme Messie (Messiah en hébreux / araméen), et que, partant, c'est le seul terme que Josèphe pouvait utiliser en grec pour désigner le Messie. Mais par honneté intellectuelle il faudrait laisser le terme Christ et expliquer ensuite ce raisonnement. Par ailleurs sur un cas similaire (cité supra) Josèphe utilise le terme "libérateur d'Israël" pour parler du Messie. Josèphe pouvait donc trouver des termes pour traduire le mot Messie.

Il ne faut pas croire que Paul J. Hopper soit un cas isolé. D'autres partisans d'un faux ont aussi traduit le Christ par Messie : Serge Bardet mentionne Paul-Louis Couchoud (1879-1959), Robert Eisler (1872-1949), Charles Guignebert (1867-1939). Certes, il sont très minoritaires. Mais ce ne sont pas des ignorants loin de là. Ce sont des historiens, des docteurs, des philologues.

Par ailleurs, on trouve sur internet (ICI) un article très intéressant de la revue belge de Philologie et d'Histoire, daté de 1941 et rédigé par un jésuite, Charles Martin, avec comme titre : « Le Testimonium Flavianum, vers une solution définitive ? ».  L’auteur de cet article est un spécialiste du grec ancien, qui contredit l’analyse de Norden et qui conclut« Ou bien le Testimonium est l’œuvre d’un faussaire d’une habileté consommée dans la technique de composition et de l’imitation, ou bien il n’y a eu que remaniement ou interpolation partielle ». Il explique ensuite que le Testimonium est bien de Flavius Josèphe, en excluant quelques phrases : ce Jésuite défend l’interpolation partielle.

Qui croire dans ces conditions ? Notons aussi, comme on le voit pour Charles Martin, que les tenants d’une interpolation partielle rejettent ces arguments linguistiques qui sont exclusivement utilisés par les partisans d'une interpolation totale.

Mais il est une autre difficulté sur laquelle les philologues ne s'étendent pas : Flavius Josèphe a appris le grec très tardivement et pensait en Araméen. Théodore Reinach indique : « Une traduction complète de Josèphe est une œuvre difficile et de longue haleine. L'auteur, qui apprit le grec tard et assez imparfaitement, écrit d'un style pénible ; sa phrase, longue et lourde, chargée d'incises, de redites, d'ornements vulgaires, souvent peu claire et mal construite, n'est pas toujours aisée à comprendre et est toujours malaisée à rendre » Voir ICI (en fin de la page) (* Nota). Ce que confirme Josèphe lui même quand il écrit : il me vint des hésitations et de la paresse à traduire un si grand sujet dans une langue étrangère dont les habitudes ne nous sont pas familières. »

Donc, non seulement la langue de Josèphe est imparfaite mais le texte est parfois confus comme nous l'avons vu plus haut sur un exemple. Dès lors, une analyse exclusivement bâtie sur l'utilisation d'un terme ou sur des incohérences de formulation doit être considérée avec beaucoup de prudence.  

(*) Cette observation de Théodore Reinach doit cependant être relativisé. Certains linguistes soulignent la qualité rédactionnelle des Guerres Juives et nomme Flavius Josèphe : "Le Tite Live juif". Cependant, Josèphe indique avoir été aidé dans la rédaction des Guerres Juives.